Antonio García Villarán (Sevilla-1976) es un conocido influencer instalado en YouTube que ha fundamentado la mayor parte de su videografía en un concepto inventado por él mismo y desarrollado en su canal: el Hamparte.

Este concepto, descrito sucintamente en su Manifiesto Hamparte, se resume en su último punto, esto es, “el arte de no tener talento”. Sin embargo, aunque aparenta una solidez teórica seria, este concepto implica una serie de contradicciones y errores de forma graves que no pueden pasarse por alto o que, al menos, si ahondamos en él se desvela el profundo vacío que contienen sus premisas.

Hamparte termina por ser aquel cajón de sastre en el que Antonio García Villarán arroja todo aquello a lo que no es capaz de enfrentarse

Antonio García Villarán es Doctor en Bellas Artes, algo que no pasa desapercibido en cualquiera de sus vídeos. Rara es la vez que no hace gala de sus galas. Pese a ello, para él el Arte parece circunscribirse únicamente a la tradición pictórica. Obvia cualquier manifestación creativa que se valga de otros lenguajes artísticos para expresarse, a saber: cine, literatura, fotografía… La visión del mundo que nos ofrece es bastante pequeña y llena de prejuicios a los que asomarse solamente implica la burla o el descrédito sin ofrecer al espectador una mínima crítica de Teoría Estética en condiciones.

Hamparte termina por ser aquel cajón de sastre en el que Antonio García Villarán arroja todo aquello a lo que no es capaz de enfrentarse, pero ¿cómo va a enfrentarse a la producción artística de los demás si ni siquiera hace observaciones mínimas con su propia obra? Vayamos por partes.

HAMPARTE, EL TODO Y LA NADA

El término Hamparte surge de la unión de Hampa+Arte, un completo galimatías lingüístico que no tiene ni pies ni cabeza si intentamos darle un sentido verdaderamente filológico o etimológico. Así pues, y yendo al origen, Hampa es stricto sensu, aquel conjunto de personas que viven de forma marginal cometiendo acciones delictivas de manera habitual. Y, para no perdernos en disquisiciones muy hondas y muy antiguas, tomaremos la definición que George Dickie da sobre el Arte en El Círculo del Arte y que a la sazón es el sustento teórico del que se vale García Villarán, es decir: «Arte es aquel marco institucional que crea una relación entre artistas, obras de arte, sistemas del mundo del arte, y un público del mundo del arte, en donde la concepción del arte como una actividad humana permite, mediante las relaciones de sus partes, inferir una definición del concepto de “obra de arte” alejada de las definiciones basadas en las características que el ojo ve».

Tomando estas dos referencias podríamos llegar a la conclusión de que Hamparte es aquel conjunto de personas que cometen acciones delictivas de manera habitual al margen de la Institución del Arte (artistas y demás agentes, obras, sistemas, públicos…), algo así como el Joker de Jack Nicholson en el museo de Gotham.

Fotograma de la Película «Batman» (1982) de Tim Burton

Pero nada más lejos de la realidad, la definición de García Villarán dista mucho de parecerse a esto, o a cualquier otra cosa parecida a una definición per se. Más bien es un batiburrillo de ideas, aforismos, reflexiones y ocurrencias deslavazadas que no ofrecen realmente ningún sustento teórico subscrito a deducciones lógicas. Más bien, sus “hallazgos” son lanzados a un público que no entiende de Arte, pero que tampoco tiene interés por el mundo del Arte y cuya única motivación es encontrar argumentos para justificar su pobreza cultural innata.

UN MANIFIESTO CONTRA EL ARTE

Si aceptamos la mayor, al darle validez al concepto, pronto surgen serias contradicciones que son difíciles de salvar. Antonio García Villarán en el punto 3 y 7 de su manifiesto, y como adelantábamos antes, nos dice que el Hamparte es el arte de no tener talento, cosa que ya implica un “arte” en cualquiera de los casos. No obstante, se desprende de sus declaraciones, que el talento se obtiene a través del estudio y la experiencia que da la práctica artística. Por tanto, cabe esperar que el Hamparte sea una práctica en constante cambio y que no puede acarrear una tradición o sostenerse demasiado en el tiempo ya que ello implica una especialización en la práctica hampartística que nos conduciría al talento de no tener talento que, en cualquiera de los casos, otra vez, es talento.

La oculta razón que subyace detrás de todo esto no es una Revolución Hamparte, más bien es una pataleta reaccionaria ante nuevas formas de expresión artística que no se limitan al objeto artístico en sí, mucho menos a la pintura y su técnica. Es decir, estas nuevas practicas no solo atienden al objeto artístico sino a todo lo que le rodea, incluso a los “sujetos” circundantes.

Los criterios que García Villarán parece manejar son los criterios obsoletos del romanticismo a saber: el aura de la obra de arte y del artista, el genio o el valor de lo “original”. Algo que choca si atendemos a sus propias declaraciones: «debemos preguntarnos cuándo es arte y dónde es arte porque hay cosas que anteriormente no se han llamado arte pero sí se han considerado arte después». Así, el impresionismo en un inicio fue un término despectivo para designar aquella práctica artística que, según la Academia, no tenía talento -¿hamparte?- pero que el tiempo terminó por elevarla a uno de los movimientos artísticos más sugerentes.

Seguidamente dice: «El arte es atribuir valores espirituales a un objeto». ¿Acaso esta última sentencia no entra en contradicción con el punto 5 de su manifiesto: “La fantástica y mágica atribución de valores inexistentes a objetos que son comercializados en el mercado del arte con precios exorbitantes, es Hamparte”? Por definición el Arte ya es una mágica atribución de valores inexistentes a objetos materiales, toda dimensión simbólica que se pueda arrojar sobre una creación humana es abstracción y, en el peor de los casos, burda metafísica. Sustancialmente no hay una distinción real y material entre un grabado de Goya y un cubo de basura, salvo esos valores inexistentes que se aplican en un caso y no en el otro.

El tema de los grabados se muestra complejo si lo enfrentamos al primer punto de su manifiesto que parece centrar el conflicto en los objetos fabricados en serie (“Si uno o varios objetos fabricados en serie, y que además están a la venta en el mercado común son presentados como obra de arte, es Hamparte.») ¿Qué es entonces un grabado de Goya, Durero o Blake sino un objeto fabricado en serie y que están a la venta en el mercado común?

García Villarán no muestra una coherencia teórica a través de su propio trabajo

Sabemos que García Villarán trabaja la siguiente ecuación Arte=Cuadro pero no nos resistimos a plantear el siguiente ejemplo: el cine, 7º arte, presenta una obra que puede ser reproducida en serie y vendida en el mercado común, eso no resta valor a su contenido. El gran problema es que García Villarán no es capaz de advertir que la obra de arte en la era de su reproductibilidad técnica (Walter Benjamin) se desprende de toda teoría aurática en la obra. No existe la idea de “original”, menos aún cuando se pretende romper precisamente con esa idea decimonónica. Lo mismo es el grabado nº 150 de una serie de 300, que el ejemplar en Blue-Ray nº 1500 de 20000 de Mulholland Drive o de Resacón en las Vegas.

El punto 4 del manifiesto también se tambalea en cuanto analizamos críticamente sus partes. En él se dice que “si el único valor que tiene la obra está sustentado fundamentalmente por un concienzudo texto teórico/filosófico/político que no encuentra su reflejo real en la obra, es Hamparte”. Sin embargo, cuando hacemos una aproximación al contenido de García Villarán en YouTube y vemos cualquiera de sus vídeos dedicados a la explicación doxográfica de su propia obra, encontramos una extensa redacción que justifica su pintura.

Hablando en términos concretos, nos centraremos en su colección de autorretratos hindúes. Para hacer la lectura que él hace de su propia obra necesitamos un código o información concreta sobre esa cultura que no resulta o no es evidente al ver el cuadro aislado de todo contexto. Él no pintó a Vishnú, se sublimó en Vishnú. Así, el público no tiene que tener necesariamente las referencias o el marco teórico que el artista ha vivido o del que se ha valido para realizar la obra. El contexto cultural al que se refiere con estas apropiaciones es especifico de Antonio García Villarán y también esto representa un marco teórico para su obra. Las herramientas que él propone no son necesarias para que el público utilice otra serie de recursos al contemplar el cuadro. No se basa en cuestiones técnicas (tipo de pigmentos, trazo, soporte…) sino en cuestiones explicativas para justificar su obra. García Villarán no muestra una coherencia teórica a través de su propio trabajo.

Autorretrato Vishnú. Fuente: https://tienda.antoniogarciavillaran.es

EST-HAMPARTE

En definitiva, la propuesta de Antonio García Villarán es complaciente en el sentido de que da a al público lo que quiere oír y no lo que necesita. Confunde en numerosas ocasiones el decir con el informar. Nos habla siempre desde el pedestal del “Doctor en Bellas Artes” pero hemos de recordar que no todo lo que dice tiene el rigor suficiente. Se apoya selectivamente en lo que otros dijeron para dar validez a sus comentarios de forma falaz. Esta forma de argumentar da por ciertas algunas premisas por el simple hecho de que alguien con supuesta autoridad en la materia lo ha dicho antes. Así pues, la raíz cuadrada de 2 no es irracional porque lo diga Euclides sino porque es matemáticamente demostrable. Del mismo modo el público de García Villarán da por ciertas premisas que no tienen validez alguna solamente porque lo ha dicho un videoblogger .

El Hamparte no es que no exista, es que no puede (o debe) existir

El concepto Hamparte es sólo válido en una dirección, con un eje claramente instalado en el pasado, lo que conlleva serios problemas al introducir el discurrir de la Historia en elementos que aún conforman nuestro presente. Si aplicamos este término en el sistema cultural actual observaríamos cómo incurre necesariamente en contradicciones fundamentales porque su definición nos da indicaciones confusas sobre el Arte, su origen y su sentido en el mundo actual.

Así pues, tratar el Hamparte como concepto revelador dentro de la teoría estética es profundamente contraproducente. No sólo porque su definición sea inconsistente o no tenga significación real ni utilidad crítica -algo de lo que García Villarán se vanagloria-; sino porque más que un concepto es una muletilla, o un gag. Lejos de ser una herramienta revolucionaria que desvela una oculta razón en la Historia del Arte, es un argumento fácil para congregar a todos aquellos, incluido Villarán, que no tienen una educación o gusto visual muy formado (punto crítico en la sociedad que vivimos hoy día). Y así, poder apoyarse en unos conceptos vacíos cuya única utilidad es la de generar una complicidad emocional entre el público y el atrofiamiento del pensamiento crítico de este influencer, que parece no haberle dedicado ni un minuto a la investigación o a la observación del estado de la cultura que acontece en el presente. El Hamparte no es que no exista, es que no puede (o debe) existir.

page5image20778176

Este artículo ha sido realizado en colaboración con Manuel Cerrato Quintero (Don Benito -Badajoz-, 1993), graduado en Bellas Artes por la Universidad Complutense de Madrid y Máster Propio en Desarrollos de Proyectos en la Escuela de Fotografía BlancPaper. Ha realizado exposiciones, participado en varias publicaciones como «Aire por aire. Homenaje a Santiago Castelo» y colaborado con la editorial Visor de Poesía.

77 comentarios en «Dislogio a Antonio García Villarán»

      1. Una maravilla de artículo. No podría estar más de acuerdo. Este dios de pies de barro está creando un movimiento de desinformación donde los discípulos se guían por unos mandamientos que el propio creador incumple en su obra. Me encantaría poder realizarte una preguntas para mi disertación para el Royal College of Art, si lo ves posible. Un saludo.

        1. El da su opinión sobre algún sector del arte. Opinión argumentada y racional.
          Además él mismo es un gran artista y no un hampartista.

  1. Lo tuyo me parece un razonamiento forzado y demasiado teórico para desacreditar al 100% a Villarán, como si del conjunto de su mirada critica no se pudiera salvar nada. Está claro que formas parte del sistema, y haces lo propio de un cobarde que se dedica al arte que es defender lo establecido hoy en día en el mundillo, que básicamente se mueve por dinero, por el poder de los inversores en arte, por los que controlan los medios de comunicación y por la ignorancia y el esnobismo de buena parte del público.

    ¿Si no te gusta «hamparte», prefieres «mierdarte» o «timarte»?, porque si desciendes a la realidad, y te invito a que lo hagas, verás que hay gente que ha tenido el «arte» de tener éxito a pesar de ser absolutamente mediocre. Cuando digo «arte» lo pongo entre comillas, porque eso no es arte, no interpretes mi frase literalmente (como has hecho en tu escrito en varias ocasiones) ni te vayas por las ramas del arte conceptual, que se que eres suficientemente inteligente.

    Por tanto tus conclusiones son radicales y falaces.
    ¿Te parece que Yoko Ono es artista? Pues vas a tener que romperte los sesos para argumentar eso. Y le pagan un dineral, sale por los medios y la gente va a ver sus exposiciones. Por lo tanto el «mierdarte» o la palabra que más te guste para definirlo, existe, y está muy presente. No todo vale, no, hay un límite, aunque no esté claro y sea cambiante.

    El cuento de «el traje nuevo del emperador» sigue vigente, y en buena parte gracias a gente como tú que intenta desacreditar totalmente al díscolo.

    ¿Que te parece que Villarán tiene una visión demasiado limitada? Puede ser, no creo que haya que estar de acuerdo con él en todo, pero eso se argumenta aqui abajo, en la tierra (no en tu mundo de abstracciones) analizando obras y autores concretos.

    ¿Que crees que Villarán no tiene nada de razón?¿Ni un poco?. Pues creo que eres radical y obstinado, te recomiendo que veas sus videos, a poder ser con los oidos y la mente abierta, y a lo mejor se despierta en ti un nuevo pensamiento crítico distinto al que te han enseñado, aunque suponga tirar piedras sobre tu propio tejado (se que no lo harás).
    Un saludo

    1. Comentario digno de un fiel y ciego seguidor del rebaño de Antonio Villarán. Relaciones forzadas, acusaciones sin sentido, sesgo informativo, sensacionalismo amarillista, defensa a un término sin semántica e inaplicable, falta de actitud critica y argumentación, hipótesis ad hoc, falacias ad populum y de hombre de paja, etc.

      Todos formarnos parte del sistema, tu, yo y Villarán, no creas que eres un ente especial anti-sistema solo porque eres un critico de obras de arte altamente lucradas. Defender al sistema o no va a depender del caso, de la razón, no de tu propia conveniencia. Eres también un defensor de la Tierra Plana, estás en contra del calentamiento global y en contra de las vacunas? Ya que si estás en contra de todo lo establecido, bien empezar por ahí. Sin embargo, creo que has usado dicho argumento más para tratar a un pseudo-intelectual como Antonio Villarán de un genio incomprendido, quien sabe a que se deberá tal devoción.

      Si tu vas a definir que es arte y que no cuando argumentas como un preescolar, estamos en el horno. Es cierto que hay arte decorativo vendido y reservado en galerías de arte a millones de euros, sin embargo, ¿cómo eso justifica la invención de una palabra que carece de aplicación/ semántica y es altamente relativa/ elitista/ y solipsista? La palabra hamparte carece de uso práctico, y hablas como si solo la hubiese utilizado contra aquellas obras de decoración y no contra artistas como Dalí, Picasso, Frida Kahlo y Goya, donde se vale más de su palabra inventada y relativa de que argumentación real. No es nadie innovador, solo es un charlatán que prostituye términos inventados por él mismo.

      Villarán no posee pensamiento critico, los fanáticos extremistas que lo defienden deberían como mínimo ver sus vídeos y repasar las cosas que ha dicho, y encontrarle el sentido, antes de criticar una articulo que le da mil vueltas a ese falso critico de arte (que ya se desmintió que fuese profesor universitario)

      1. Dónde están las pruebas de que Antonio García Villarán no es profesor , y a ver, no somos idiotas. Le faltó decir que a duras penas hizo la secundaria y falseó los títulos universitario.
        Debe ser ud con esos «argumentos» quien defiende esas mamadas de la tierra plana, la ideología de género y los antivacunas. Aunque la RAE no reconozca esa palabra «hamparte», no significa que gente como ud salga con bolas de caca a pretender dizque rebatir. No hay más idiota quien crea así a los demás, como usted. Apoyar la tesis de Villarán, como yo, no significa que le apoye todos sus videítos.
        No se vuelva como ese infeliz del youtuber RallitoX, una persona que se acomoda perfecto a esa descripción suya de definir el arte como si fuera un preescolar. Si venimos a hablar de falacias, mírese en un espejito por favor. Aunque esa palabreja sea muy desgastada en él, yo no veo diciendo la primera mamada que se le viene a la cabeza como al tal RallitoX, quien salio dizque a entrevistar en Youtube sin posibilidad de cuestionarle en los comentarios, a don Eugenio Ampudia, el simplón, o como lo quiera llamar ud, quien llamó «payaso» a Villarán. Explique por qué veo a ese baboso de Rallito tratando de emular a García Villarán. No creo que sea porque Antonio tiene más elocuencia que inteligencia y méritos.

      2. Nadada que objetar a tu respuesta, pero palabras cultas, latinajos y frases ingeniosísimas, se colocan cuando se sabe puntuar, acentuar y adjetivar… De lo contrario da risa, por lo pedante, como en este caso

  2. Menos ramas que la cosa es muy sencilla. Arte, aceptemos pulpo, de muy poca calidad, que no dice nada a nadie por mucho que lo estiren con palabrería, que no mueve a nadie ni un milímetro porque es simple cual mata de habas, pero que sin embargo se vende por millones, habrá que explicar por qué razones. Eso es robar o engañar, y no necesariamente al que compra que ha menudo es parte del conchabeo. Eso es hamparte. Punto. Y no me digas que no existe, porque está el mundo del comercio del arte lleno de ello.

    1. Te digo que no existe, porque no existe Hamparte, un término inventado que no tiene semántica, es relativo, conveniente y se basa de la apropiación para existir, además de que su creador lo ha prostituido a tal término que ya todo lo que el piense que es Hamparte, es Hamparte, es como un adolescente que se cree el más inteligente.

      1. Entonces, todos estos genios teóricos de pensamientos abstractos y elevados, de amplia cultura, estudiosos del arte en todas sus formas, por favor expliquen a un simple mortal de pensamiento llano y escasamente instruido como yo, que nombre le pondrían a un vaso lleno hasta la mitad con agua, a una banana pegada con cinta, a un lienzo blanco, pintado de blanco con un punto minúsculo azul, o una línea que lo atraviesa, a una asiática gritando, a unas cajas de cartón plegadas a una pared? Me van a decir que eso es arte? Por favor dejen de engañarnos!!

        1. No se debaten Obras genio, se debate el termino en sí, y lo poco/nulo consistente que es…hablamos de Arte, en toda la expresión de la palabra, Villaran basa su argumento en lo académico como artístico (lo cual es muy absurdo) y lo autodidacta como banal, basura, malo, soporífero, etc. Es un termino muy caprichoso y convenenciero tan peligroso como las obras mismas que acabas de mencionar, precisamente cumple lo contrario a lo que fue creado, pues afianza mas la permanencia del status quo del arte haciéndolo solo existente para aquel que así lo quiera considerar

    2. Pues, de acuerdo en que el término hamparte es un concepto sumamente ambiguo, carente de una base teórica sólida (por el momento). Pero tu artículo tampoco es mucho mejor que eso, tu argumentación es pobre y falaz, en más de una ocasión recurres a falacias como la del alegato especial, en momentos como «Hamparte termina por ser aquel cajón de sastre en el que Antonio García Villarán arroja todo aquello a lo que no es capaz de enfrentarse», utilizas también una falacia llamada «cortina de humo» ya que en un momento determinado desvias el tema de discusión, es decir, dejas el análisis teórico del término hamparte para hablar sobre la obra de Garcia Villaran, que resulta irrelevante al momento de analizar dogmaticamente este concepto, al menos desde una óptica estrictamente teórica que es lo que pretende ser el análisis.
      También has analizado fragmentos del texto de Garcia Villaran, pero sacándolos de contexto, manipulando la información a tu favor, deformando los argumentos expuestos de quien pretendes criticar.
      En otras ocasiones, recurres a burdos argumentos ad hominem, atacando directamente a Garcia Villaran o a su público, tachandolos de «poco cultos», sin analizar satisfactoriamente sus argumentos.
      Por lo tanto, tu análisis es mediocre, y se queda a medias, coincidimos en algunas cosas, pero tu nivel argumentativo deja mucho que desear.

      1. Totalmente de acuerdo en todo. Y añadiría que la crítica termina imbuida de sí misma, de aquello que le critica a Villarán. Es como cuando un crítico cinematográfico tacha a una película de pretenciosa y lo expresa con un lenguaje pretencioso.

  3. Creo que es evidente que no has visto muchos vídeos de Antonio… te has quedado con cuatro ideas y te has dedicado a criticar sin un exhaustivo análisis. Antonio sí ve arte más allá de la pintura, solo tienes que ver muchos vídeos para escuchar críticas constructivas de música y películas… su manifiesto es claro y muy concreto… lo que lo hace clarificador. No obstante, además siempre deja una pregunta, en casi todos los videos, “yo pienso esto, ¿qué piensas tú?” ¿Hay algo más democrático y provocador que hacernos preguntas?…¿puede que ciertos “artistas” a veces nos quieran engañar? Creo que Garcia Villaran intenta que los espectadores tengamos criterios a la hora de evaluar una obra, ya que estoy de acuerdo con él, nos engañan, y si no nos educamos en el arte nos van a seguir engañando. Un hombre valiente por denunciar lo que nadie se ha atrevido, al menos desde dentro del gremio.

    1. Lástima que no hayas leído ni dos renglones de este articulo para afirmar tales falacias. El autor de este análisis se ha tomado más investigación teórica y histórica de lo que un hablador como Antonio merece. Considerar a Villarán como él único denunciador acallado es no tener absolutamente ninguna información sobre críticos de arte ni la historia, además de faltarles el respeto al compararlos con él o llamarlo como tal. Villarán no intenta que los espectadores tengan criterio a la hora de analizar una obra de arte, pretende que seas tan un seguidor ciego .

      1. «se ha tomado mas investigación teórica y histórica de lo que un hablador como Antonio merece» vaya si esos es mucha investigación no quiero pensar que concepto cuantitativo utiliza usted en su día a día.

  4. Hoy en día, con personas que llegan a mucha gente y dicen burradas como Villarán, posts como el tuyo son necesarios.

  5. Genial articulo, trata a ese pseudo-critico de arte mucho mejor de lo que merece ser tratado, ya que es un charlatán. El Hamparte no tiene semántica, es extremadamente relativo, es falsable y no tiene manera de ser aplicado más allá de la subjetividad personal de Antonio, le ha servido como herramienta a la hora de ahorrarse explicaciones y análisis que requieren complejidad argumentativa. Curioso que ese critico de Dalí y Picasso se niegue a someter a sus propios trabajos hechos bajo la palabra que él mismo se ha inventado.

  6. El señor Antonio, da pena.
    Despúes de ver todos sus videos y los cuadros de su tienda…..
    No vale nada lo suyo es el MARUJARTE, es decir el arte propio de las marujas aburridas que se entretienen con la pintura sin haber ni estudiado ni pensado nada sobre el arte.

    Él es un pintor muy malo, cuyas obras no son mejores que las de un estudiante de primer curso de bellas artes. Claro que es doctor. Un titúlo que se lo han otorgado otra panda de fracasados del arte iguales que él. Y que corrobora lo que cualquier estudiante de bellas artes ha pensado mientras hacía la carrera: El titúlo de licenciado en bellas artes solo vale para dar clases de pintura. Y en el caso de Antonio. Para dar la plasta en el youtube.

    Es destornillante la critica que sobre su última exposición tiene publicado en su blog. No es ninguna crítica solo un recordatorio de sus supuestos meritos (doctor en bellas artes). Pura basura, como todas sus opiniones, las cuales se contradicen continuamente, en el mismo video dice una cosa y la contraria. No son más que panfletos para acomodar los oidos de las marujas que pueblan su academia de barrio. Una pena que un cateto similar sea alavado lo más minimo.

    Él en si mismo es puro «maruja-arte». El arte de las marujas, el arte de salvame naranja. No tiene un solo cuadro decente. Sus dibujos son puros garabatos, sus cuadros no tienen ni piés ni cabeza.

    Un puto arrivista resentido con el mundo del arte porque nadie quiere comprarle ninguno de los mamarrachos que pinta.

    Y que se dedica a ser youtuber, porque no vende un puto cuadro, ni un puto dibujo, ni un puto libro de artista. Principalmente porque él no es artista. Lo que es… Un payaso del youtube.

    1. “Alavado”, “titúlo”, “destornillante”, “arrivista”?! Pero qué? Acentos, puntuación, palabros…. Y te ríes tú de la cultura de la MARUJA? Ignorante, Snob, wannabe. Por favor, para hablar de cultura con propiedad te falta volver a primaria. A ver si a base de repetir… Viendo tu texto, me queda claro que eres un intelectual. Dime tú qué arte es bueno, que tienes nivel.

  7. Creo que no habéis entendido nada: para ser conocido, influyente, famoso, Antonio necesita ser polémico. Simple y llanamente. Y no se puede ser famoso haciendo un análisis prudente y ponderado de las cosas: hay que reventarlas, y de una manera muy sibilina: erigir a su público en sabios contra el establishment: no hay mayor placer para un público lego que el desenmascararles talentos consagrados mediante una crítica artera y, sobre todo, de muy fácil comprensión: «son repetitivos», «su pintura no dice nada», «no hay nada más allá de los colores y las formas… «. Recordad que el populismo se nutre de consignas simples.
    Los gurús se caracterizan por que buscan convencer por encima de demostrar. Y Antonio es muy convincente en muchos casos: nos ilustra con ciertas obras impresentables de algunos artistas consagrados, como Joan Miró. Pero si uno sigue sus vídeos, acaba por descubrir que su criticismo es excesivo, cargante; y es lo que lo acaba desacreditando. Lástima de que elija esa tendencia, porque es gracioso y culto.
    En realidad Antonio es una mezcla de análisis acertados con barbaridades inaceptables que arruinarían su talento intelectual. Pero lejos de la tentación de calificarle de lo que José Antonio Marina concibió como «inteligencia fracasada», lo de Antonio es puro márquetin, y además muy bien confeccionado para su lograr objetivo: ser famoso, influencer. Ya lo escribió Wilde: “Hay solamente una cosa en el mundo peor que hablen de ti, y es que no hablen de ti.” Y los tiempos de hoy actualizan el adagio más que nunca.
    Así es: entre todos le estamos haciendo un traje… pero el traje que él quiere.

  8. Creo que no habéis entendido nada: para ser conocido, influyente, famoso, Antonio necesita ser polémico. Simple y llanamente. Y no se puede ser famoso haciendo un análisis prudente y ponderado de las cosas: hay que reventarlas, y de una manera muy sibilina: erigir a su público en sabios contra el establishment: no hay mayor placer para un público lego que el desenmascararles talentos consagrados mediante una crítica artera y, sobre todo, de muy fácil comprensión: «son repetitivos», «su pintura no dice nada», «no hay nada más allá de los colores y las formas… «. Recordad que el populismo se nutre de consignas simples.
    Los gurús se caracterizan por que buscan convencer por encima de demostrar. Y Antonio es muy convincente en muchos casos: nos ilustra con ciertas obras impresentables de algunos artistas consagrados, como Joan Miró. Pero si uno sigue sus vídeos, acaba por descubrir que su criticismo es excesivo, cargante; y es lo que lo acaba desacreditando. Lástima de que elija esa tendencia, porque es gracioso y culto.
    En realidad Antonio es una mezcla de análisis acertados con barbaridades inaceptables que arruinarían su talento intelectual. Pero lejos de la tentación de calificarle de lo que José Antonio Marina concibiera como «inteligencia fracasada», lo de Antonio es puro márquetin, y además muy bien confeccionado para su lograr objetivo: ser famoso, influencer. Ya lo escribió Wilde: “Hay solamente una cosa en el mundo peor que hablen de ti, y es que no hablen de ti.” Y los tiempos de hoy actualizan el adagio más que nunca.
    Así es: entre todos le estamos haciendo un traje… pero el traje que él quiere.

    1. Pues sí, y qué. Ya no estamos con los medios tradicionales, así que no crea que todos los que siguen a Villarán son pen de jos. Él no busca competir, la verdad. Entonces yo no veo que solo viva de llamar la atención; de ser así, ya habría desactivado los comentarios de Youtube. A ud solo le gusta las mentiras cómodas que las verdades incómodas. Solo un conformista habla de descrédito por exceso de crítica. Dígaselo en la cara y nojoda.

    2. Persona que separa el «populismo» por un lado y unos pocos «inteligentes reconocedores del verdadero arte» por otro lado, no merece ser leída.

  9. Entonces, todos estos genios teóricos de pensamientos abstractos y elevados, de amplia cultura, estudiosos del arte en todas sus formas, por favor expliquen a un simple mortal de pensamiento llano y escasamente instruido como yo, que nombre le pondrían a un vaso lleno hasta la mitad con agua, a una banana pegada con cinta a la pared, a un lienzo blanco pintando de blanco con un punto minúsculo azul, o una línea que lo atraviesa, a una asiática gritando, a unas cajas de cartón pegadas a una pared? Me van a decir que eso es arte? Por favor dejen de engañarnos!!

  10. Yo estoy en desacuerdo con la existencia del término hamparte, simplemente porque me parece un eufemismo de mucha obra de supuesto artista conceptual contemporáneo. Con esto no defiendo que la obra de los susodichos tenga la misma validez que un poema de Lorca o un cuadro de Velázquez. Es cierto que los tiempos cambian y que el arte del presente puede ser reinterpretado en un futuro, pero lo que señala Villarán en la mayoría de sus juicios es fundamental: «no me dice nada», si una obra de arte no puede hablar por sí misma y el artista tiene que explicarla o fundamentarla con palablería me parece que su mensaje es inexistente y, por tanto, innecesaria su existencia. Lo anterior se remonta a la propia naturaleza del arte y es que este tiene su importancia en la desrealización de la realidad para explicar metafóricamente una reflexión. Si el supuesto arte tachado de hamparte corresponde a una mera artesanía o producto del desentendimiento causado por la posmodernidad o el vanguardismo, no creo que deba ser llamado hamparte ni arte. Un movimiento supuestamente artístico no necesariamente va a producir obras de arte, tan sólo tiene que mirarse al surrealismo en la literatura. El hampartismo no creo que sea una invención seria de Antonio, es un término irónico para señalar a payasos como Jeff Koons o al recientemente criticado Eugenio Ampudia, y no sólo a ellos, sino a los que se lo toman lo suficientemente en serio para plantearse una crítica etimológica y lógica del término como tú.

    P.D. No sé de dónde deduces que Antonio sólo visualiza al Arte=Cuadro, si Antonio tiene una especialidad tanto en pintura como en escultura, además de ser poeta y muchas veces transposiciona a la literatura con las artes plásticas y viceversa.

  11. El autor falla al querer desacreditar el concepto y al creador del mismo por la forma cuando el fondo es real y le quita la careta a todos estos pseudoartistas

  12. Quien sea que haya escrito esto crea demasiada tela alrededor del HAMPARTE, tomandolo como eje para desacreditar cualquier tipo de corriente contemporanea. Simplemente creo yo que hace referencia al arte que se cree intelectual. Cómo la tela del Traje del nuevo emperador. Y al arte sin interes que se toma en su autor para decir que cualquier subjetividad burda es arte.

    1. La visión maniquea y literal que tiene Villarán del arte me parece un rejunte de lugares comunes dignos de programas de chimentos de la tarde. Es increíble que en pleno año 2020 tenga más recepción un triste youtuber que críticos de arte reconocidos durante décadas como el fundamental John Berger, cuya miniserie modos de ver se encuentra en Youtube completa con subtítulos en castellano.

  13. Solo como comentario y no como argumento. Veo que el autor de este artículo se utiliza muchas falacias ad hominem lo que le resta credibilidad a sus argumentos.

  14. «son lanzados a un público que no entiende de Arte, pero que tampoco tiene interés por el mundo del Arte y cuya única motivación es encontrar argumentos para justificar su pobreza cultural innata» Bueno, con la liviandad con la que nos llama descerebrados. Deje de leer ahí porque si estos son los términos…
    Adémas de que los autores no dejaron pasar la oportunidad de «hacer gala de sus galas»

    1. No toda la cultura es Arte…
      Y los artistas viven de ese pueblo inculto y sin interés por el Arte… como tú dices.
      Pero arte puede ser un buen libro, una buena canción… una performance de alguien cagando es una mierda.. no es arte por mucho que represente algún concepto metafísica relacionado con la transformación del ser y la vida…

  15. Puedes decir lo que sea y usar la retórica o prosopopeya a manera de mayéutica, pero es muy simple: arte que necesite explicación y manual, no es arte, tal cual. Parece dolerte mucho el hecho que mencione su educación; pero de no hacerlo, tu primer argumento sería que no es quién para opinar, que le falta entender y conocer del arte.
    Según tu opinión, seguramente el arte solo puede ser evaluado por artistas. No puedes tapar el sol con la mano: sé hace arte o no. Coincido sí en que debe existir el cajón de sastre y quien ose abrirlo, sabe que se enfrentará a cualquier cosa generado por un humano (que no arte). El problema es que entonces ya no pertenecerán al mundillo aquel de los múltiples elogios y reconocimientos.

  16. Un placer leer un artículo como el tuyo entre tanto humo extendido por internet. Cansado ya de tanto influencer de pacotilla en las redes que necesita de polémica y el populismo para acrecentar un ego insaciable a costa de la ignorancia y el odio de muchos.

    Y ustedes, lean a W. Benjamin, lean a Danto…, no solo a Kant o Bourdieu. Desconéctense de internet de vez en cuando para evitar naufragar en esos vídeos realizados para gente que no comprende el significado de “contemplación desinteresada”, léan!

    “Un historiador de arte sin cátedra”

    1. hahahahahahahahahah, ardido ¿acaso Antonio dice que no lea y se instruya la gente para que lo sigan? No sea perro

    2. Todos los que opinan así, en este artículo, suenan a hampartistas dolidos. Escrito por alguien seguramente amigo de un hampartista. Antonio que veamos y vayamos a museos, pero que además nos informemos para generarnos un criterio que impida que consideremos una puta banana pegada en la pared como arte. Tu comentario es absurdo y pretencioso.

  17. Pues a mí me parece que hay que elogiar la valentía de Antonio García Villarán y por lo tanto te agradezco, Carlos, que le hayas dedicado este artículo en el que expones tu parecer y, por lo menos…le nombras en el título. Tantos otros, muchísimos de los que hacen Hamparte han conseguido hacerse un nombre y conseguir una fama que no está sustentada en ningún talento ni artístico ni intelectual ni moral y sólo la han conseguido «vendiéndose» al mejor postor de las subvenciones. Hoy en día hay una ideología dominante muy totalitaria y los que quieren «medrar» sólo tienen que someterse a ella y hacer de «voceros»…que para eso se les paga. Ni más ni menos. Con sus acciones estos que «se creen» artistas, sólo son, en verdad, propagandistas de dicha ideología.
    Hace ya muchos años que unos poquitos denunciábamos esta deriva degradante del Arte y Antonio, al utilizar la red social para argumentar su denuncia públicamente, a algunos como a mí no es que nos influya sino que nos hace sentir menos solos en nuestra apreciación y percepción de esas acciones degradantes que a mi entender no sólo degradan el Arte como producción humana sino que me revelan la degradación de la humanidad a la que estamos llegando.
    Y, considero que habría que empezar a poner un freno a este perverso sistema, en vez de hacerse cómplices de tanta bajeza… antes de acabar ya arrastrándose por los suelos.

  18. Yo descubrí a Antonio por casualidad en Youtube y aunque no coincido en todo lo que dice, si en lo importante. A mi un plantano pegado com cinta americana no me parece arte.
    El resto de su canal es ocio.
    Por cierto, que tampoco veo en este artículo argumentos de peso, veo críticas a la semántica, términos y expresiones usadas por Antonio.
    Yo lo seguiré viendo, paso un buen rato.. y mi idea del Arte ya la tengo formada.

  19. Pensaba contestar el artículo, cuando comencé a leer, desde el acuerdo en algún punto y desacuerdo en otro. La pobreza intelectual de esta frase: «son lanzados a un público que no entiende de Arte, pero que tampoco tiene interés por el mundo del Arte y cuya única motivación es encontrar argumentos para justificar su pobreza cultural innata», necesitando la descalificación por la falta de investigación, argumentación y capacidad, hace descender a un barro de incapacidad cualquier análisis. Tengo doctorado en bellas artes y en Teoría Comparada de las Artes. Lamentable por gente como tú parece necesario decirlo, punto para Villarán

    1. ¡Exacto! Solo busca la descalificación, tergiversando el discurso de García Villarán, cuando además está en todo su derecho, siempre pide que busquemos, investiguemos y generemos nuestra propia opinión, pero simple, ¡si el arte tiene que explicarse, para lograr alguna emoción, NO ES ARTE! Que bueno que le hagan promoción a Antonio, que muchas más gente genere una opinión crítica.

  20. Lamentable! Inteligencias brillantes al servicio de sus propios prejuicios. Como en política: primero oponerse al adversario, después argumentar más o menos hábilmente según las capacidades y el talento de cada cual, para justificar dicha oposición. Así nos va…!

  21. No tenéis nadie ni puta idea. El arte de hoy en día es money, money en estado puro! El arte del último siglo merece pasar por la hoguera y hacer una gran obra conceptual abstracta para que los muchos iluminados que estáis aquí resetéis vuestro cerebro y ver si así se os cura tanta tontería.

  22. No pero que es esto! Yo soy maestro en música y tengo una maestría en gestión cultural de la universidad HEC en Canadá. Soy publico de Villarán. Me pregunto de donde saca este señor que no tengo un verdadero interés por el arte y que mi única motivación es «encontrar argumentos para justificar mi pobreza cultural innata ». Wow !… trate de respetar a los que piensas diferente a ud! GRAVE!!

  23. No pero que es esto! Yo soy maestro en música y tengo una maestría en gestión cultural de la universidad HEC en Canadá. Soy publico de Villarán. Me pregunto de donde saca este señor que no tengo un verdadero interés por el arte y que mi única motivación es «encontrar argumentos para justificar mi pobreza cultural innata ». Wow !… trate de respetar a los que piensas diferente a ud! GRAVE!!

  24. Por fin alguien dijo algo respecto a él, totalmente de acuerdo.
    deberían estudiar más a fondo la historia del arte y la historia de la historia del arte.

  25. Aunque eso si en total desacuerdo con esta frase «…público que no entiende de Arte, pero que tampoco tiene interés por el mundo del Arte y cuya única motivación es encontrar argumentos para justificar su pobreza cultural innata.» muy ridícula la verdad

  26. UD insulta a la gente a la cual intenta hacer cambiar de idea, no se me ocurre persona más estúpida en la historia

  27. Esta nota se ahogo sola cuando puso «decir lo que quieren oir». Justamente creo que Villaran no dice lo que la gente quiere oir … Dice lo que el quiere. Y como todo en la vida… Hay gente que esta de acuerdo y gente que no. Es obvio que la gente que lo sigue esta de acuerdo con el…. Pero el proceso al reves de como lo dice esta nota (nota que es politicamente correcta, pero logicamente incorrecta, además cargada de tendenciosidad). El dice lo que quiere decir… Y la gente por eso lo sigue despues…. Y no al reves…. No «nacio» con seguidores a los cuales conformar… Y cuando dice que leyo y estudio mucho, no lo hace para ponerse en un pedestal, lo hace porque cuando critica le reclaman comentarios del estilo «y vos que sabes de arte?» No se necesita un master en arte para criticar libremente algo…. Pero cómo les jode que este tipo sea tan formado y tan critico. Este…. Y otros mas…. Solo que el es visible

  28. Necesitada valoración de un fenómeno mediático que ha irrumpido con gran talento oportunista (el mayor de todos los que se le puedan identificar) rellenando un vacío por desgracia existente en nuestra sociedad actual (hablo de la hispana; la peninsular y la latinoamericana), que no es otro que la gran desinformación-desinterés-desculturalización de la población en general. Su discurso cojea de varias patas como bien expone el autor de este blog, pero DECEPCIONA con mayúsculas cuando uno entiende que su único propósito es desprestigiar a iconos de la historia del arte para atraer tráfico hacia su web con la finalidad de vender sus cuadros horteras y su libro de gasolinera. Maldita era del posicionamiento web y toda la blablabería que ha traído consigo.
    Y digo sociedad hispana (a la que pertenezco) porque cualquiera que haya tenido contacto con el mundo del arte y la concepción que del mismo tiene el ciudadano medio en la cultura sajona, entiende rápidamente que en ella el Sr. Villarán, en lugar de laureles se hubiera llevado un ñusco muy gordo. No es Hamparte, no, es Cagarte de envidia hacia lo que sabes que nunca serás.

  29. Aunque el discurso de Antonio García Villarán me parece, en su gran mayoría, superficial e insustancial, la palabra Hamparte me parece muy válida. Para empezar, es un juego de palabras que al combinar Hampa y Arte trata de evidenciar el hecho de que mucho de lo que actualmente se vende como arte, en realidad, obedece a razones de mercado que lejos de buscar la exhibición de valores culturales, espirituales e intelectuales a través de los medios técnicos que comúnmente han conformado las obras de artes (cuadros, esculturas, fotografías etc), lo que busca es generar un negocio entre las personas más ricas de la sociedad y las instituciones culturales, al dar un valor desorbitado a ciertos objetos, que bajo el pretexto de que ponen en cuestión y «desafían» las concepciones tradicionales de lo que se ha entendido como arte, son consideradas como realmente valiosas, y funcionan bajo la premisa de que exponen y simbolizan el espíritu de nuestra época, cuando en realidad mucho del arte conceptual contemporáneo se acerca más, en su mejor caso, a ocurrencias ingeniosas que sirven como una especie de crítica simplista a nuestra cultura, y que, sinceramente, harían mejor su trabajo en un ensayo académico( pero un ensayo académico no se vende en 100,000 euros). El hecho de que la realización de estas obras sea enormemente más rápida que lo que sería, por ejemplo, realizar un cuadro de Velázquez, simplemente sirve a los fines de este juego de mercado en el que se crean «burbujas» y se encumbran «artistas» de un día para otro con el solo fin de vender enormes cantidades de dinero en obras y exposiciones, y, además (y esto me parece lo más grave, pues también las obras de arte tradicionales y «legendarias» entran en el juego del mercado y se venden a precios obscenos, lo que también me parece muy lamentable), lo que hacen es confundir a las personas con respecto a lo que realmente es valioso y debe de importar en nuestra cultura; el arte contemporáneo me parece una especie de burla con respecto al nihilismo y la falta de dirección que existe con respecto a nuestros valores fundamentales como humanidad y cultura. Esto realmente es un fraude y un negocio clandestino hecho para generar dinero bajo el engaño de que cierto objeto tiene un gran valor; algo que un mafioso sin duda encontraría interesantísimo y propio de su «oficio».

    Entonces, en resumidas cuentas, el término Hamparte me parece que tiene un gran valor semántico y cultural porque da cuenta del hecho de que la dinámica de mercado y la de ganar más dinero por parte de la instituciones culturales contemporáneas y de grupos de individuos con un gran poder económico ha socavado el fin principal que debería tener el arte, que es el de manifestar valores espirituales y sociales valiosos a nuestra cultura. Siendo tristemente honesto, también se podría aseverar que el hecho de que el arte contemporáneo se halla vuelto un juego de mercado tan popular y desprovisto de cualquier valor trascendente, lo único que hace es manifestar la decadencia de nuestra sociedad contemporánea.
    Se podría argumentar que el mismo juego de mercado sucede con el arte tradicional, e incluso con cifras más descabelladas; es verdad, pero la diferencia es que si se le quitarán los precios exorbitantes a las obras, aún tendrían un valor por ser ejemplos de los valores fundamentales de una época. ¿Un plátano pegado con cinta adhesiva qué valor tendría si no se hubiese vendido en 120,000 dólares?

  30. Yo no tengo en casa un plátano pegado a la pared , pero tengo un enchufe con cinta aislante, lo digo por si algún
    galerista esta interesado

  31. ¡Exacto! Solo busca la descalificación, tergiversando el discurso de García Villarán, cuando además está en todo su derecho, siempre pide que busquemos, investiguemos y generemos nuestra propia opinión, pero simple, ¡si el arte tiene que explicarse, para lograr alguna emoción, NO ES ARTE! Que bueno que le hagan promoción a Antonio, que muchas más gente genere una opinión crítica.

  32. El artículo es una basura, repleta de ad hominems y descalificaciones groseras, dirigida al rebaño analfabeto posmoderno que sigue las vanguardias. Se nota escocido al autor por la acerada crítica a las mamarrachadas del arte moderno. Respecto al cine o los grabados. Entérese analfabeto, en las artes ( cuya etimología está relacionada con la técnica) no hay cierre categorial. Hay diferencias ontológicas y es por esto que no siempre se pueden establecer analogías. La dificultad de reproducir por los mismos medios el virtuosismo de una película o un grabado no está en sus copias industriales, sino en todo el procedimiento técnico y elaboración conceptual del original. En el.caso de la película es el guión, la puesta en escena, la fotografía, la interpretación, etc y en el grabado en el diseño del dibujo y en la elaboración del molde. No en sus copias industriales. Al igual que en una pintura la dificultad de reproducir por los mismos medios está en la obra original. No en las copias que se hayan editado con un scanner e impresora o una cámara fotográfica. A ver si aprendes algo y dejas de escribir burradas propias de analfabetos

  33. Un post basura, con argumentos evasivos y nitpicking para disimular el hecho de que su autor, en esencia, promueve basura.

    La gente como tú se esfuerza diariamente en matar al arte.

    Dejen de leer a opinólogos vacuos y aprendan a valorar el verdadero arte, no la basura postmoderna, y su ejercito de pseudo-intelectuales defensores.

  34. Chapeau Carlos Garcia!
    Gracias por tu articulo, gracias a quienes habéis comentado y aportado algo con vuestra opinión, he pasado un rato muy entretenido que poco a poco a calmado mi profunda irritación al escuchar su video sobre Joan Miró, que me ha parecido un absoluto disparate y tremendamente impertinente. Hay una diferencia entre «criticar y desacreditar» pero para eso también hay que valer.
    En fin… gracias Carlos por tu escrito…con él ya está todo dicho. Como decía mi abuela…»tomate las cosas según de quien vienen»….eso haremos.

  35. Más allá de entrar en discusiones teóricas interminables, o en tratar de crear dicotomías maniqueas, yo creo que lo que molesta de Villarán es que ha creado un discurso (más o menos coherente o elevado, eso tanto da) que ha calado en un sector de la población, que no venía predispuesta a ser aleccionada en términos dogmáticos. Esta corriente marginal, por oponerse al canon vigente, podría llegar a ser tan mayoritaria que quizás pudiera hacer tambalear el chiringuito del arte, donde hay muchos intereses creados.

  36. Aquí veo muchas acusaciones dadas desde un sentimiento ofendido que trata de justificarse y poca racionalidad y objetividad.
    Y le explico porqué. Sería deseable dar lo bueno y lo malo, desde el particular punto de vista de un individuo, tanto al llamado hamparte como a Antonio García Villarán. No creo que todo tenga que ser blanco y negro. Me gustan los vídeos de este youtuber porque habla de muchos pintores del pasado, enseñando y comentando parte de su obra. Eso no quiere decir que esté de acuerdo o me parezca bien todo lo que dice. Coincido en buena medida con su concepto de hamparte, esté bien o mal construido desde el punto de vista lingüístico. Hay obras, como esas esculturas «invisibles», que parecen verdaderas tomaduras de pelo. Antonio reivindica al artista bien formado, que se ha tirado años estudiando y practicando, como él. Puede que se le acuse de punto de vista anticuado, pero al menos sus cuadros muestran a alguien que sabe pintar. Quizá se le pueda achacar que está un poco frustrado por no triunfar como le gustaría, como diciendo que si el hamparte no existiera su nombre se conocería más. Así que esta crítica al llamado «hamparte» es su reacción a la frustración. O su intento de «hacer justicia» Respecto a la fundamentación teórica que hay tras una expresión artística, ¿Qué tiene que ver el arte con la filosofía sobre el arte? Primero es la necesidad de expresarse y luego la reflexión, si es que ésta se produce. Pero una no necesitaba a la otra.

  37. Perder el tiempo con semejante personaje me parece una estupidez. Es otorgarle, involuntariamente, importancia a lo que no la tiene en absoluto.
    No diré una palabra sobre Antonio García Villarán, ni sobre el «hamparte».
    Tengo otras cosas que hacer

  38. Si tengo que ser un entendido en arte para apreciar el «arte contemporáneo» o «conceptual», como dice el farsante de Ampudia, prefiero vivir en la ignorancia que en el esnobismo elitista que defienden algunos. No digamos pagar millonadas por un vaso de agua medio vacío o medio lleno. Así que, se podrá estar de acuerdo con Villarán o no, pero de lo que no cabe duda es que hace muy bien al denunciar a todos estos farsantes. Según tú, ¿un reggaetonero es un músico o un artista? Creo que la mayoría estamos de acuerdo en que es una barbaridad sonora, ¿no?. Bien, por el mismo principio, por qué habría yo entonces de considerar arte o artista al que me cuelga un lienzo en blanco, un vaso de agua, o una piedra-patinete? No hombre, no, las cosas por su nombre. Farsantes y artistillas de medio pelo. Hamparte, basurarte, mierdarte, como quieras decirlo. Mas no arte. Ni de coña.

  39. A mí me divierten algunos de sus videos, por eso suelo mirarlo, y además tengo mis propias opiniones formadas, así que conmigo no tiene mucha oportunidad de llevarme a su terreno, más que para pasar el rato (y reírme yo de él). Me gusta su humor y la forma en que cotillea. La verdad, no parece doctor en Bellas Artes. ¡Miren que decir que Pollock es «hamparte»! jajajajjajajajajaja

  40. Bueno bueno ! esto está que arde. De lo que no cabe duda es que Villarán se está haciendo cada vez más famoso. Está consiguiendo su propósito: la de provocar una reacción en el público, que hace que se hable de él. Es verdad que lo que dice es atrevido, provocador, divertido, etc etc. Tiene todo el derecho del mundo a expresarse y opinar lo que le dé la gana relativo al arte y desarte. ha tenido la suerte , valentía, oportunidad de dar con un filón de oro gracias a lo que está haciendo. En ese sentido le felicito, pues cuida su negocio como oro en paño. El trabajo que le da debe de ser impresionante, pero le compensa supongo. Así que fuera envidias.
    En cuanto a sus opiniones, que muchas son vulgares y caseras no doy crédito a todo lo que dice, pues creo que de sus clases de dibujo dejan mucho que desear, pues no pasa de hacer bocetos y apuntes sin mas consecuencia y compromiso. De sus óleos hay de todo, desde amparte hasta figurativas, ahí queda todo. Creo que con sus obras en general justifica como tantos hoy en día la falta de talento y técnica.
    Ya que no se puede describir lo hace bien mal o regular en cada trazo en ninguna de sus obras. Es posible que por eso menosprecie la técnica como parte imprescindible del arte. Se acomoda a su forma de enseñar ya que el abanico es lo suficiente amplio para el público en general se adapte a su filosofía del arte.. En cuanto a querer desprestigiar a grandes pintores, forma la esencia de su reclamo publicitario, que lo veo muy bien en el sentido funciona, pero que no deja de ser un poco mezquino. ( hablo de los grandes pintores) No de los grandes famosos, que no es lo mismo.
    En cuanto al hiperrealismo que requiere una técnica rigurosa y muy cuidada, donde no cabe el error, Pincelada color, proporciones armonía, sutileza, etc. aunque hay de todo creo que es una corriente pictórica de l@s que pocos en el mundo pueden presumir.
    Caer en la contradicción de que no es arte lo que puede hacer cualquier persona, sugiere que para que se va a hacer hiperrealismo copiado de una fotografía,cuando para eso están las cámaras fotográficas » haces una foto con muchos pixeles, la amplias y la cuelgas en una pared»
    pues considera que es una pérdida de tiempo invertir en pintar hiperrealismo. Ya todo el mundo hace fotos de alta resolución con sus móviles.si alguien queire seguir su ejemplo… Tambíen en Photoshop se puede utilizar los efectos,solo hay que darle a un botón.
    que según el licenciado y Dr. en Bellas Artes Sr. don Antonio Villarán sugiere que no se haga hiperrealismo pintado sino fotográfico, por considerarlo una pérdida de tiempo. Aplausos para el, sigo su consejo. ja ja ja.
    Tengo una pequeña Web, para quien quiera visitarla. http://www.almeidaserigrafia.wixsite.com/2022
    Me gustaria se mojasen en dar vuestra opinión. Un. saludos a todos.

  41. Villarán me parece un pedante que va de gracioso, me consta que juzga sin haber visto piezas in situ, cosa que demuestra su falta de rigor, y su mayor virtud es la de ser capaz de difamar y generar un discurso autocomplaciente que lleva al nivel de «oh! Soy un gran visionario» y «ah! Un gran transmisor!», se le ve feliz de haberse conocido, desgraciadamente esa papilla medio podrida que da de comer a sus seguidores tiene buena acogida, cada cual verá de qué se alimenta. Pero para muestra un botón, su pintura que comparte sin pudor, es nefasta.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.